Tại sao giải quyết vụ việc Nguyễn Hữu Linh sàm sỡ bé gái lại chậm trong khi vụ việc không phức tạp?

Tại cuộc họp, báo cáo của Ủy ban Tư pháp đã tổng hợp một số vụ việc, vụ án đề nghị các cơ quan giải trình. 

Vụ Nguyễn Hữu Linh: Không phức tạp

Trong đó cử tri phản ánh việc giải quyết vụ Nguyễn Hữu Linh sàm sỡ cháu bé trong thang máy ở TP HCM là chậm, trong khi vụ việc không phức tạp, không phải xác minh tại nhiều nơi.

Nhiều ĐBQH đề nghị Bộ Công an giải trình ý kiến cử tri về tiến độ giải quyết tố giác, tin báo vụ việc này.

Theo đó, tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 quy định trong thời hạn 20 ngày kể từ ngày nhận được tố giác, tin báo về tội phạm, Cơ quan điều tra phải ra một trong ba quyết định: Quyết định khởi tố vụ án; Quyết định không khởi tố vụ án; Quyết định tạm đình chỉ việc giải quyết tố giác, tin báo. Trường hợp vụ việc có nhiều tình tiết phức tạp hoặc phải xác minh ở nhiều địa điểm thì mới có thể kéo dài nhưng không quá 02 tháng hoặc có thể gia hạn thêm 02 tháng nữa.

Ủy ban Tư pháp cho rằng, vụ việc xảy ra từ ngày 02/4/2019, có camera ghi lại hình ảnh, nhưng đến nay đã là ngày 19/4/2019 vẫn chưa có quyết định của Cơ quan điều tra.

Dẫn chiếu theo Điều 147 ở trên, cử tri phản ánh việc giải quyết như vậy là chậm, trong khi vụ việc không phức tạp, không phải xác minh tại nhiều nơi.

Vụ hiếp dâm tại Hà Nội: Tại sao cấp huyện chỉ khởi tố về tội dâm ô?

Ủy ban Tư pháp cũng nêu về vụ án hiếp dâm bé gái 9 tuổi tại Hà Nội hồi đầu năm nay. Theo đó, Ủy ban đề nghị cơ quan điều tra và Viện kiểm sát nhân dân TP Hà Nội giải trình về việc khởi tố không đúng tội danh trong vụ án này là do nguyên nhân gì? Có nguyên nhân do nhận thức pháp luật, do chưa nắm vững sự thay đổi của Bộ luật Hình sự năm 2015 về tội hiếp dâm người dưới 16 tuổi hay không? Và liệu công tác tập huấn các quy định mới của Bộ luật Hình sự 2015 đã tới được các Điều tra viên, Kiểm sát viên cấp huyện hay chưa?

Trước đó, cơ quan điều tra và Viện kiểm sát nhân dân cấp huyện chỉ quyết định khởi tố về Tội dâm ô. Sau khi báo chí bức xúc phản ánh, Viện kiểm sát TP Hà Nội vào cuộc, thay đổi Quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can từ Tội dâm ô sang tội hiếp dâm và bắt tạm giam bị can.

Ủy ban Tư pháp nhận định, trong bối cảnh chung, dư luận yêu cầu phải xử lý nghiêm hành vi xâm hại tình dục trẻ em, nhưng Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát nhân dân cấp huyện khởi tố về tội danh nhẹ hơn và để bị can tại ngoại là thiếu nghiêm minh trong xử lý.

Vụ Đỗ Mạnh Hùng cưỡng hôn chỉ bị phạt 200 ngàn đồng

Về vụ việc ông Đỗ Mạnh Hùng có hành vi dùng vũ lực, dùng tay giữ má nạn nhân để ép hôn trái ý muốn trong thang máy một Chung cư tại quận Thanh Xuân, Hà Nội, Ủy ban Tư pháp cho rằng, với hành vi này mà áp dụng quy định của Điều 5 Nghị định 167 "có cử chỉ, lời nói thô bạo, khiêu khích, trêu gẹo, xúc phạm danh dự, nhân phẩm người khác" là khiên cưỡng, không chính xác.

Ủy ban Tư pháp khẳng định, hành vi dùng vũ lực, dùng tay giữ má nạn nhân để ép hôn trái ý muốn thực chất là hành vi xâm hại tình dục, xâm hại đến thân thể của nạn nhân, không phải là "cử chỉ".

Đồng thời mức xử phạt 200.000 đồng không có tính răn đe, gây bức xúc dư luận.

Nhóm nghiên cứu của Ủy ban Tư pháp đề nghị Bộ Công an giải trình ý kiến của cử tri liên quan đến tính chính xác của việc áp dụng điểm a, khoản 1, Điều 5 Nghị định số 167 để xử lý hành vi trên và hướng đề xuất sửa đổi thời gian tới.

Về vấn đề này, ngày 23/3/2019, Phó Thủ tướng Thường trực Trương Hòa Bình đã yêu cầu Bộ Công an rà soát, khẩn trương đề xuất sửa đổi các quy định của Nghị định 167 chưa đủ nghiêm khắc để bảo đảm răn đe

Vụ giáo viên Bắc Giang bị tố cáo dâm ô 13 học sinh

Ngày  4/3/2019, một số phụ huynh học sinh có đơn tố cáo Giáo viên chủ nhiệm trường tiểu học có hành vi sờ mông, sờ đùi, lưng một số học sinh nữ; dùng thước đánh vào lưng một số học sinh nam.

Căn cứ kết quả xác minh, Cơ quan điều tra huyện xác định không cấu thành tội phạm và ra Quyết định không khởi tố vụ án hình sự. Viện kiểm sát nhân dân cùng cấp có văn bản kết luận Quyết định không khởi tố vụ án của cơ quan điều tra là có căn cứ.

Sau đó, Trưởng Công an huyện đã căn cứ điểm e, khoản 3, Điều 5 Nghị định số 167/2013NĐ-CP của Chính phủ phạt ba triệu đồng với Giáo viên trên về hành vi "Xâm hại sức khỏe của người khác".

Các cử tri cho rằng, việc áp dụng điểm e, khoản 3, Điều 5 Nghị định số 167 xử phạt hành chính Giáo viên chủ nhiệm về hành vi "Xâm hại sức khỏe của người khác" là chưa phản ánh đúng bản chất của hành vi nêu trên.

Do vậy, nhóm nghiên cứu của Ủy ban Tư pháp đề nghị Bộ Công an giải trình ý kiến của cử tri nêu trên; có hay không khoảng trống của pháp luật về xử lý vi phạm hành chính hiện hành liên quan đến các hành vi xâm hại tình dục./.